नई दिल्ली। प्रख्यात न्यायविद् और वरिष्ठ अधिवक्ता फली एस नरीमन का 21 फरवरी को तड़के 95 वर्ष की आयु में निधन हो गया। एक वकील के रूप में उनका करियर 75 वर्षों से अधिक का था, जिसमें पिछली आधी शताब्दी उन्होंने भारत के सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठ वकील के रूप में बिताई थी। इस दौरान, उन्होंने कई ऐतिहासिक मामलों में कानून और कानूनी पेशे पर अपनी छाप छोड़ी।
- दूसरा न्यायाधीश मामला: सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ
1981 में, सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने राष्ट्रपति को भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) द्वारा की गई सिफारिशों को अस्वीकार करने की अनुमति देकर केंद्र सरकार को न्यायिक नियुक्तियों और तबादलों से संबंधित मामलों में अंतिम अधिकार दिया। अदालत ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 124 के तहत आवश्यकता, जिसमें कहा गया है कि सीजेआई से “परामर्श” किया जाना चाहिए, का अर्थ है कि विचारों का आदान-प्रदान होना चाहिए, और सीजेआई और राष्ट्रपति के बीच “सहमति” की कोई आवश्यकता नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (एससीएओआरए) ने 1987 में इस फैसले को चुनौती दी और कई अन्य वरिष्ठ वकीलों के बीच वरिष्ठ अधिवक्ता फली नरीमन ने इसका प्रतिनिधित्व किया। नरीमन ने तर्क दिया कि न्यायिक नियुक्तियों के संदर्भ में “परामर्श” का अर्थ केवल सलाह लेने से कहीं अधिक है।
उन्होंने कहा कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए सीजेआई के साथ परामर्श के माध्यम से दी गई सलाह को बाध्यकारी के रूप में देखा जाना चाहिए, क्योंकि न्यायाधीश उम्मीदवारों की उपयुक्तता और क्षमता निर्धारित करने के लिए बेहतर स्थिति में होंगे।
1993 में नौ न्यायाधीशों की पीठ नरीमन के तर्कों से सहमत हुई और सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की स्थापना की। यह सर्वोच्च न्यायालय के वरिष्ठतम न्यायाधीशों से युक्त एक निकाय है जिसे शीर्ष न्यायालय और उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए बाध्यकारी सिफारिशें करने का काम सौंपा गया है। इस फैसले के बाद से नियुक्ति की यह पद्धति कायम है.
2. तृतीय न्यायाधीश मामला: इसके संबंध में: विशेष संदर्भ 1
भारत के राष्ट्रपति केआर नारायणन ने संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए सार्वजनिक महत्व के कानून के सवालों पर सर्वोच्च न्यायालय की राय जानने के लिए उन्हें “संदर्भ” भेजा और न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया पर स्पष्टीकरण मांगा। दूसरे न्यायाधीशों के मामले के बाद।
नरीमन ने इस मामले में अदालत की सहायता के लिए दलीलें दीं। अदालत ने 1998 में संदर्भ का जवाब देते हुए स्पष्ट किया कि सीजेआई को न्यायिक नियुक्तियों के लिए कोई भी सिफारिश करने से पहले सुप्रीम कोर्ट के अन्य न्यायाधीशों से परामर्श करना चाहिए। इसके अलावा, इसने सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम का आकार मौजूदा तीन से बढ़ाकर पांच वरिष्ठतम न्यायाधीशों तक कर दिया।
3. राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग मामला: सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ
नरीमन राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग अधिनियम, 2014 (एनजेएसी) को चुनौती के बाद न्यायाधीश नियुक्ति विवाद के नवीनतम अध्याय में भी दिखाई देंगे। एनजेएसी ने अनुच्छेद 124ए सम्मिलित करने के लिए संविधान में संशोधन किया, जिसने न्यायिक नियुक्तियों के लिए छह-व्यक्ति आयोग बनाया। इस आयोग में सीजेआई, दो अन्य वरिष्ठ एससी न्यायाधीश, केंद्रीय कानून और न्याय मंत्री और दो “प्रख्यात व्यक्ति” शामिल होंगे जिन्हें सीजेआई, प्रधान मंत्री और विपक्ष के नेता वाली समिति द्वारा नामित किया जाएगा।
नरीमन ने मामले में एससीएओआरए का प्रतिनिधित्व किया और तर्क दिया कि यदि केंद्र सरकार और विधायिका को न्यायाधीशों के चयन और नियुक्ति में भाग लेने की अनुमति दी गई तो एनजेएसी न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर आघात करेगी। पीठ के पांच में से चार न्यायाधीश 2015 में इस दृष्टिकोण से सहमत हुए और न्यायाधीश नियुक्तियों के लिए कॉलेजियम प्रणाली को बहाल करते हुए एनजेएसी को रद्द कर दिया।
4. संसद मौलिक अधिकारों में कटौती नहीं कर सकती: आईसी गोलक नाथ बनाम पंजाब राज्य
पंजाब में दो भाइयों ने संविधान (सत्रहवें) संशोधन अधिनियम, 1964 को चुनौती दी क्योंकि इसने संविधान के अनुच्छेद 31ए में संशोधन किया था। यह अनुच्छेद सम्पदा के अधिग्रहण से संबंधित है और इसे संविधान के मौलिक अधिकार अध्याय में पाया जा सकता है।
नरीमन इस मामले में हस्तक्षेपकर्ताओं की ओर से पेश हुए जिन्होंने याचिकाकर्ताओं का समर्थन किया। उन्होंने तर्क दिया कि अनुच्छेद 368 के तहत संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति में मौलिक अधिकारों से संबंधित संविधान के भाग III में निहित लेख शामिल नहीं हैं। ग्यारह-न्यायाधीशों की पीठ में से छह न्यायाधीशों का बहुमत 1967 में याचिकाकर्ता की दलीलों से सहमत था, जिसमें कहा गया था कि अनुच्छेद 13(2) में कहा गया है कि संसद ऐसा कानून नहीं बना सकती जो मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती हो।
5. भोपाल गैस त्रासदी: यूनियन कार्बाइड कॉर्पोरेशन बनाम भारत संघ (1989)
1984 में, भोपाल गैस त्रासदी में यूनियन कार्बाइड इंडिया लिमिटेड के स्वामित्व वाले एक कीटनाशक संयंत्र से 42 टन जहरीले रसायन लीक हो गए, जिसके परिणामस्वरूप अगले वर्षों में हजारों मौतें हुईं और पर्यावरणीय क्षति हुई। सुप्रीम कोर्ट ने 1988 में पीड़ितों को मुआवजा देने के मामले की सुनवाई शुरू की।
यूनियन कार्बाइड का प्रतिनिधित्व करते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता नरीमन उपस्थित हुए और उन्होंने त्रासदी के पीड़ितों को मुआवजे के रूप में 426 मिलियन डॉलर की राशि का भुगतान करने की पेशकश की। 1989 में, यूनियन कार्बाइड ने केंद्र सरकार के साथ समझौता किया और मुआवजे के रूप में 470 मिलियन डॉलर देने पर सहमति व्यक्त की।
6. शिक्षा संस्थानों की स्थापना और प्रशासन करने का अल्पसंख्यकों का अधिकार: टीएमए पाई फाउंडेशन बनाम कर्नाटक राज्य
नरीमन ने संविधान के अनुच्छेद 30(1) के तहत शैक्षणिक संस्थानों की स्थापना और प्रशासन के अल्पसंख्यक अधिकारों के समर्थन में ऐतिहासिक टीएमए पाई मामले में तर्क दिया। अदालत ने कहा कि भाषाई और धार्मिक अल्पसंख्यकों का निर्धारण राज्य-दर-राज्य आधार पर किया जाना चाहिए और सरकार के पास ऐसे नियम बनाने की शक्ति है जो अल्पसंख्यक संचालित शैक्षणिक संस्थानों पर लागू होंगे। हालाँकि, अदालत ने स्पष्ट किया कि ये नियम “संस्था के अल्पसंख्यक चरित्र को नष्ट नहीं कर सकते हैं या स्थापित करने और प्रशासन करने के अधिकार को महज एक भ्रम नहीं बना सकते हैं”।
7. राज्यपाल केवल मंत्रिपरिषद, मुख्यमंत्री की सहायता और सलाह पर कार्य करेंगे: नबाम रेबिया, और बमांग फेलिक्स बनाम उपाध्यक्ष
2016 में सुप्रीम कोर्ट को 2015 में 21 कांग्रेस विधायकों के विद्रोह के बाद अरुणाचल प्रदेश में राजनीतिक संकट से निपटने का काम सौंपा गया था। राज्यपाल ज्योति प्रसाद राजखोवा ने विधानसभा सत्र को आगे बढ़ाया ताकि यह निर्धारित करने के लिए कि किस पार्टी के पास बहुमत है, एक फ्लोर टेस्ट आयोजित किया जा सके।
सदन के सचेतक बमांग फेलिक्स की ओर से नरीमन ने तर्क दिया कि राज्यपाल के पास विधानसभा सत्र को आगे बढ़ाने की शक्ति नहीं है क्योंकि यह केवल संविधान के अनुसार मंत्रिपरिषद और मुख्यमंत्री की सहायता और सलाह पर ही किया जा सकता है। . अदालत ने सहमति व्यक्त की और मुख्यमंत्री नबाम तुकी के नेतृत्व वाली कांग्रेस सरकार को बहाल कर दिया।
8. तमिलनाडु की पूर्व मुख्यमंत्री जयललिता के लिए जमानत प्राप्त करना: जे. जयललिता बनाम तमिलनाडु राज्य
पूर्व मुख्यमंत्री जयललिता पर 1991 से 1995 के बीच अपने कार्यकाल के दौरान धन के दुरुपयोग का आरोप लगाया गया था। सितंबर 2014 में बेंगलुरु की एक सत्र अदालत ने पाया कि उन्होंने अपनी ज्ञात आय से अधिक संपत्ति अर्जित की थी और उन पर 100 करोड़ रुपये का जुर्माना लगाया था। एक महीने बाद कर्नाटक उच्च न्यायालय ने इस सजा को बरकरार रखा जिसके बाद उच्चतम न्यायालय में अपील की गई।
नरीमन अक्टूबर 2014 में जयललिता की ओर से पेश हुए और अदालत को जुर्माने के खिलाफ जमानत देने और बैंगलोर में सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित सजा को निलंबित करने के लिए राजी किया।
9. कावेरी जल विवाद: कर्नाटक राज्य बनाम तमिलनाडु राज्य
नरीमन ने तमिलनाडु के साथ जल-बंटवारा विवाद में 30 वर्षों से अधिक समय तक कर्नाटक का प्रतिनिधित्व किया। 2016 में सुप्रीम कोर्ट ने कर्नाटक सरकार को 21 सितंबर से 27 सितंबर तक 6,000 क्यूसेक (क्यूबिक फीट प्रति सेकंड) पानी छोड़ने का आदेश दिया था।
हालाँकि, कर्नाटक विधान सभा ने एक प्रस्ताव पारित किया जिसमें कहा गया कि उनके पास अतिरिक्त पानी नहीं है और उन्होंने अदालत के आदेशों की अवहेलना करने का फैसला किया। इस गैर-अनुपालन के कारण, नरीमन ने कर्नाटक सरकार की ओर से मामले पर आगे बहस करने से इनकार कर दिया।
16 फरवरी, 2018 को पारित अंतिम फैसले में, अदालत ने इस मुद्दे पर नरीमन के रुख पर ध्यान दिया और कहा, “हम यहां यह बताना जरूरी समझते हैं कि श्री नरीमन साहसपूर्वक बार की उच्चतम परंपरा को निभाते रहे थे”। इसके बाद अदालत ने कर्नाटक की वार्षिक जल निकासी को 192 टीएमसी से घटाकर 177.25 हजार मिलियन क्यूबिक फीट (टीएमसी) कर दिया।